|
TIGA MAHKAMAH TIGA KEPUTUSAN
22/02/2006 HARIAN METRO
MESKIPUN keseluruhannya 73 orang yang mengemukakan saman, namun hanya
Pengerusi Jawatankuasa Penghuni dan Pemilik Kondominium Highland Towers, Dr
Benjamin George dan seorang penghuni lain hadir di Mahkamah Persekutuan di
Putrajaya pada 17 Februari lalu apabila mahkamah tertinggi di tanah air itu
memberikan keputusannya - penghakiman terakhir dalam perjuangan perundangan
selama hampir 12 tahun mangsa terbabit mencari keadilan.
Dan apabila keputusan tiga panel hakim - Hakim Besar Sabah dan Sarawak, Tan
Sri Steve Shim Lip Kiong dan dua hakim Mahkamah Persekutuan, Datuk Abdul
Hamid Mohamed serta Datuk Arifin Zakaria - selesai dibacakan Timbalan
Pendaftar Mahkamah Persekutuan, Kamarudin Kamsun, jelas wajah Dr Benjamin
menggambarkan kekecewaan.
“Saya datang dengan penuh harapan mahkamah akan memberikan keputusan yang
memihak kepada penghuni. Bagaimanapun, saya akan menerima keputusan ini
walaupun saya tidak gembira,” katanya.
Meskipun sudah 12 tahun berlalu sejak blok satu kondominium mewah itu runtuh
pada kira-kira jam 1.30 tengah hari Sabtu, 11 Disember 1993 dan masa sudah
sedikit sebanyak menyembuh derita, namun bagi Dr Benjamin dan mangsa lain
penghakiman berkenaan hanya membuatkan luka lama kembali berdarah.
Mereka kecewa apabila perjuangan untuk mempertanggungjawabkan Majlis
Perbandaran Ampang Jaya (MPAJ) terhadap tragedi itu yang meragut nyawa 48
orang menemui jalan buntu apabila Mahkamah Persekutuan memutuskan pihak
berkuasa tempatan (PBT) berkenaan tidak bertanggungjawab terhadap apa yang
berlaku sebelum dan selepas kejadian itu.
Persoalan serta intipati perundangan yang ditafsir dan diadili Mahkamah
Persekutuan dalam penghakiman itu ialah menentukan sama ada MPAJ
bertanggungjawab terhadap apa yang berlaku sebelum dan selepas blok satu itu
menyembah bumi dan sekali gus memaksa 73 plaintif yang merupakan penghuni
blok dua dan tiga berpindah menyelamatkan diri.
Hasilnya, ketiga-tiga hakim berkenaan sebulat suara memutuskan MPAJ tidak
bertanggungjawab terhadap apa yang berlaku dalam jangka waktu sebelum
tragedi itu berlaku.
Alasannya? Menurut mereka, PBT seperti MPAJ mendapat perlindungan penuh atau
dengan maksud lain kebal mengikut Seksyen 95 (2) Akta Jalan, Parit dan
Bangunan 1974 (Akta 133) daripada sebarang tuntutan ganti rugi.
Abdul Hamid berkata, jika PBT dipertanggungjawabkan, ia akan membuka ruang
untuk lebih banyak tuntutan terhadap kerugian ekonomi dan keadaan itu akan
menyusutkan sumber kewangan PBT yang sepatutnya digunakan untuk menyediakan
perkhidmatan asas dan prasarana kepada umum.
“Jika ini berlaku projek (PBT) akan terhenti. Pihak berkuasa tempatan
mungkin bankrap. Kalaupun ia tidak muflis, adakah adil dan munasabah untuk
menggunakan wang pembayar cukai bagi membayar ‘hutang’ (tuntutan ganti rugi)
seperti itu. Pada pandangan saya, jawapannya ialah tidak,” katanya.
Bagaimanapun, Abdul Hamid dan Arifin berbeza pendapat dengan Shim berkaitan
persoalan kedua iaitu sama ada MPAJ bertanggungjawab terhadap apa yang
berlaku selepas tragedi itu termasuk kemusnahan terhadap harta benda di
kediaman berkenaan yang dikosongkan akibat dicuri dan vandalisme.
Abdul Hamid yang sependapat dengan Arifin berkata: “Vandalisme terjadi
setiap kali berlaku bencana tidak kira semula jadi atau sebaliknya di negara
tidak membangun, membangun dan maju.
“Malah kejadian terbaru menunjukkan negara paling maju yang memiliki tentera
paling berkuasa dan anggota polis berkelengkapan terbaik turut gagal untuk
menghalangnya.”
Sehubungan itu, beliau berkata: “Pada pandangan saya, keperluan untuk
menyediakan kemudahan asas kepada rakyat kebanyakan lebih mustahak
berbanding membayar pampasan kehilangan hasil ekonomi kepada beberapa
individu yang jelas berkemampuan berbanding majoriti penduduk di kawasan
majlis perbandaran.”
Shim yang memutuskan MPAJ bertanggungjawab terhadap apa yang berlaku selepas
blok satu runtuh, berkata PBT itu cuai kerana gagal merangka dan
melaksanakan pelan perparitan utama yang sudah dijanjikan bagi memastikan
kestabilan blok satu dan dua.
“Saya berpendapat MPAJ tidak boleh mencari perlindungan mengikut Seksyen 95
(2) Akta 133 kerana ini adalah kes kecuaian kerana gagal untuk merangka dan
melaksanakan kerja atau rancangan tertentu.
“Terdapat andaian MPAJ bertanggungjawab untuk melaksanakan apa yang ia sudah
berjanji untuk buat. Penduduk mendakwa kegagalan untuk melakukannya
menyebabkan MPAJ terdedah kepada liabiliti kerana kecuaian,” katanya.
Shim berkata beliau tidak fikir adalah baik untuk umum jika PBT seperti MPAJ
dibenarkan menolak liabiliti kerana kecuaian yang dilakukan melampaui
perlindungan dalam Seksyen 95 (2) atau peruntukan lain yang berkaitan dalam
akta itu.
“Adalah tidak adil, tidak saksama dan tidak munasabah juga untuk menafikan
penduduk terhadap hak mereka untuk menuntut (ganti rugi) menurut
undang-undang,” katanya.
Sebelum ini, dua mahkamah lain - Mahkamah Rayuan yang mendengar rayuan kes
itu dan Mahkamah Tinggi yang mendengar perbicaraan - memberikan keputusan
berbeza berhubung isu yang sama.
Hakim Mahkamah Tinggi, Datuk James Foong dalam penghakimannya pada 11 Ogos
2000 memutuskan MPAJ bertanggungjawab terhadap kerugian yang berlaku selepas
blok satu runtuh sementara PBT itu dilindungi mengikut Akta Jalan, Parit dan
Bangunan 1974 daripada dipertanggungjawabkan ke atas kerosakan yang berlaku
sebelum tragedi itu terjadi.
Foong juga memutuskan tujuh daripada 10 pihak yang disaman cuai sehingga
menyebabkan blok satu itu runtuh.
Justeru, beliau memerintahkan mereka membayar ganti rugi mengikut pecahan
Highland Properties Sdn Bhd (15 peratus); pelukis pelan, Wong Tin Sang (10
peratus); jurutera, Wong Yuen Kean (10 peratus); MPAJ (15 peratus), Arab
Malaysian Finance Bhd (30 peratus), Metrolux Sdn Bhd dan MBf Property
Services (20 peratus).
(Pada 2004, AmFinance Bhd (yang sebelumnya dikenali sebagai Arab Malaysian
Finance Bhd) membuat keputusan untuk mencapai penyelesaian luar mahkmah
dengan membayar ganti rugi berjumlah RM52 juta.)
Bagaimanapun, apabila keputusan itu dirayu ke Mahkamah Rayuan, tiga panel
hakimnya, Datuk Gopal Sri Ram, Datuk Richard Malanjum dan Datuk Ghazali Mohd
Yusoff sebulat suara dalam penghakiman mereka pada 3 Disember 2002, membuat
keputusan sebaliknya - MPAJ bertanggungjawab terhadap kerugian yang berlaku
sebelum blok satu runtuh dan ia tidak bertanggungjawab terhadap apa yang
berlaku selepas kejadian itu.
Ringkasnya, ketiga-tiga mahkamah memberikan tiga keputusan berbeza dengan
penghakiman terakhir Mahkamah Persekutuan itu membawa makna MPAJ tidak
bertanggungjawab terhadap apa-apa yang berlaku sebelum dan selepas blok satu
itu runtuh seraya membebaskan PBT itu daripada membayar ganti rugi kepada 73
penghuni terbabit yang menyaman 10 pihak berkenaan antara RM31 juta dan
RM35.
Mahkamah tertinggi negara itu berkata: “MPAJ mempunyai perlindungan
undang-undang daripada tindakan saman yang diambil berhubung kejadian yang
berlaku sehingga menyebabkan blok satu runtuh.”
Tafsiran Dr Benjamin terhadap penghakiman berkenaan lebih besar skopnya.
Beliau berkata: “Saya sedih dan kecewa bukan saja buat semua mangsa tragedi
Highland Towers tetapi juga kepada semua mereka yang mungkin pada masa depan
berdepan dengan situasi yang sama di tangan pihak berkuasa tempatan.” |
